Respuesta a una nota de prensa de COAG en la que se descalifica un manual sobre Apicultura Ecológica publicado por el MARM

22. Febrero 2010   

En relación a la nota de la Coordinadora de Agricultores y Ganaderos (COAG) publicada en diversos medios de comunicación respecto a la publicación "Buenas Prácticas en Producciones Ecológicas: Apicultura", editada por el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino (MARM), los autores de dicha publicación deseamos realizar varias consideraciones:

1. Agradecemos al MARM la libertad con la que ha

 permitido a los autores del trabajo expresar los resultados obtenidos. Por otra parte resulta totalmente fuera de lugar e inapropiado responsabilizar al Ministerio de Medio Ambiente Rural y Marino (MARM) de los contenidos supuestamente descalificantes contenidos en el trabajo. Realmente y en el caso de que fuesen ciertos, habría que culpar de los mismos a sus autores. Utilizando un símil es como si cuando recibimos una noticia que no es de nuestro agrado, culpamos al mensajero del contenido de la misma. Es absurdo.

2. El Ministerio de Medio Ambiente, Rural y Marino siempre ha defendido los intereses del sector apícola. Los funcionarios del mismo realizan todos los esfuerzos posibles para ayudar al sector, y la publicación del trabajo citado por COAG en su nota se encuadra en esta labor.

3. En la nota original de COAG se intenta descalificar el trabajo mediante citas que denominan "perlas". Dichas citas están sacadas de la introducción al estudio (páginas 3-5) y del análisis de "Debilidades y Amenazas" (última página). Por lo tanto suponemos que están de acuerdo con el contenido real del estudio.

4. En uno de los párrafos de la nota publicada se cita textualmente: "Estas afirmaciones dejan en muy mal lugar a los autores de este trabajo que, a todos los efectos, demuestran desconocer la realidad de las explotaciones apícolas de nuestro País y, particularmente, a quienes desde el MARM han permitido su publicación sin contar con la opinión y participación del propio sector apícola y las organizaciones agrarias representativas,…".

De la redacción del párrafo citado se desprende, además de la descalificación de los autores, la necesidad de implantar una especie de censura o filtro previo a la publicación de un trabajo de investigación. Hay que contar con la opinión del sector, y si a una parte de sus representantes no le interesa el estudio o no les gusta su contenido, pues no se publica ¿Y nosotros que creíamos que la censura era algo del pasado?

4. Antes de continuar, es importante conocer el contenido del documento aludido por COAG en su nota de prensa. Citando textualmente nuestro propio trabajo, el estudio se centra en el análisis de: "…una muestra de 14 explotaciones, que representan el 33% de las siete CCAA objeto de estudio y el 15% del censo nacional (MAPA, 2004). La muestra ha sido representativa y proporcional para cada una de las CCAA y ponderadas para incrementar el peso de aquellas CCAA con menor número de explotaciones apícolas ecológicas".

Los autores solamente estudiamos los datos y aplicamos para su análisis procedimientos estadísticos utilizados en la investigación de otros tipos de explotaciones ganaderas. En este sentido sólo se nos puede recriminar dos cuestiones: (a) que los datos fuesen erróneos, y (b) que los procedimientos de análisis estuviesen mal aplicados; y obviamente no ha ocurrido.

5. En relación a las "perlas" (según la nota de COAG) de calado que incluye el estudio queremos realizar las siguientes puntualizaciones:

1ª "perla": "…la desprofesionalización del sector y sus carencias estructurales y tecnológicas explican parte de la crisis que actualmente atraviesa…". En primer lugar afirmamos que esta "perla" podría ser asumida como propia por muchos apicultores y/o personas que conozcan el sector. Realmente son escasos los estudios publicados en los que se analiza el sector apícola español. Nosotros, además de nuestra experiencia personal conocemos sólo dos estudios, uno realizado en la isla de Tenerife y otro en el País Vasco.

En el estudio de Tenerife se cita textualmente: (a) "Normalmente esta actividad es paralela a la profesión principal, para muy pocos la apicultura es considerada su profesión principal", (b) "Normalmente consideran la apicultura como una afición no como una profesión", (c) "Los ingresos que obtienen provienen de su profesión principal y afirman que los ingresos de la apicultura son muy pocos", (d) "El 28.8% de los apicultores trabaja solo, el 32.9% realiza el trabajo con amigos, vecinos o asociados, y para otro 32.9% se trata de un trabajo familiar".

El estudio de Tenerife y manteniendo unas prudentes reservas, contiene generalizaciones que pueden ser aplicadas al contexto nacional. Pensamos que sería muy interesante realizar estudios de este tipo que abarcasen todo el territorio nacional. Serían el instrumento ideal para conocer realmente el estado del sector. Nos surge la siguiente pregunta: ¿Si las conclusiones del estudio "no agradasen" a una parte de los representantes del sector, deberían ser publicadas?

2ª "perla": es bastante extensa y sólo vamos a comentar dos cuestiones. La primera se refiere a "… la productividad es de 2 a 4 veces inferior a la registrada en países como…". Obviamente esta conclusión se obtiene comparando datos estadísticos y los datos son datos, por ejemplo 40 es cuatro veces 10. En esta "perla" también se cita el modelo de colmena empleado "…colmenas horizontales de difícil manejo…". Varios de los autores del trabajo hemos oído a representantes de COAG en diferentes reuniones apícolas defender las virtudes de las colmenas tipo Langstroth, y recomendar el cambio de las tradicionales

colmenas tipo Layens por las de tipo vertical.

3ª "perla": "…Es necesario promover una revolución tecnológica que saque al sector del pasado, especialmente facilitando la sustitución de las colmenas de corcho y similares que son las más utilizadas…". La afirmación de que es necesario promover una revolución tecnológica creemos que sería asumida por muchos apicultores, nosotros personalmente la defendemos. En esta "perla" si tenemos que pedir disculpas a todos los profesionales del sector por su redacción, ya que su lectura presupone que las colmenas de corcho son las más utilizadas. Realmente queríamos decir que "las colmenas de corcho y similares (Layens)…" deberían ser sustituidas. Nuestras más sinceras disculpas a los apicultores que se hayan sentido agraviados.

Podríamos seguir argumentando, pero la extensión de este documento sería excesiva. También queremos expresar que, en nuestra opinión, la Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG) ha disfrazado con un ataque a la labor del Ministerio de Medio Ambiente, Rural y Marino (MARM), una acometida despiadada contra los autores de un trabajo que han cometido el imperdonable error de no haber consultado previamente con ellos.

Con cierta sorpresa nos preguntamos ¿Es que COAG no conoce que un gran número de nuestros apicultores usan colmenas Layens, que estas colmenas presentan importantes desventajas respecto a las verticales, que nuestra apicultura es menos productiva que la de otros países con los que competimos, que el sector, a pesar del enorme esfuerzo que realizan muchas personas e instituciones, incluido el MARM, necesita medidas urgentes de modernización y asociación para conseguir un mayor valor añadido a sus productos, o es que COAG prefiere ignorarlo?

Pues para solucionar los problemas primero hay que conocer y reconocer las carencias y amenazas que se ciernen sobre el sector.

Una última cuestión. Queremos agradecer públicamente al personal vinculado al MARM su compromiso con la apicultura y pedirles que a pesar de los ataques que sufran en un futuro, continúen en su empeño de defensa del sector.

Firmado:

Antón García Martínez

José Manuel Perea Muñoz

Francisco Peña Blanco

Francisco Padilla Álvarez

Juan Aurelio Ramos Navarro

Foto: Colmenar o Apiario Langstroth (autor: Fernando Julio Biole)